¿Hay más o menos bosques que antes?

[Luis Rubio]

Sigue existiendo la errónea percepción de que "ahora" hay menos bosques que "antes", es decir, que en épocas de nuestros abuelos los bosques ocupaban mayor extensión que ahora.

La siguiente herramienta muestra mediante colores, moviendo la barra que separa los dos mapas, cómo ha evolucionado la cobertura forestal en Europa desde 1900 hasta 2010:
 http://www.geo-informatie.nl/fuchs003/

Puede observarse cómo el abandono de los oficios tradicionales como el pastoreo, el desuso de la leña, el abandono de los pueblos y el consecuente abandono de tierras agrícolas de escasa producción en zonas serranas ha hechoo que el bosque se haya expandido considerablemente en la Península Ibérica.

Un saludo

[Jesusete]

Muy interesante el tema, gracias por la info.
El problema para mi no es tanto la extensión forestal, sino la calidad de esas masas forestales, al menos en España.
Un saludo

[Heike]

Es curioso porque da la impresión de que la frondosidad y la cantidad de bosque ha aumentado, sin embargo hay menos "campo", en beneficio de zonas de cultivo.

Parece que hay cierta especialización en el terreno, si es aplicable el término. Probablemente el hecho de trazar parques naturales y nacionales en ciertas regiones ha permitido que esto evolucione así.

Igualmente sería interesante ver la desertización o la contaminación en otro mapa... Seguro que nos sorprenderíamos.

Saludos.

[muga]

Una comparativa interesante........

Yo mas que de cantidad.......hablaría de clidad de bosques....

[Jesusete]

Yo creo que uno de los problemas de nuestra sociedad en general es el abandono de los montes y zonas forestales debido en parte a la poca rentabilidad del terreno. Hay una opinión generalizada errónea de que abandonar los bosques y zonas forestales es la mejor opción para su conservación; pero nada más lejos de la realidad.
Ahí tenemos el maravilloso ejemplo de la dehesa, equlibrio entre rentabilidad y sostenibilidad.Y en ese caso, aunque evidentemente hay un impacto sobre el medio, es bastante menor que por ejemplo el caso de cientos de robledales que hay en la península totalmente abandonados en los que además el ganado no puede acceder; y claro asi estan.
Creo que el tema de la calidad de nuestros bosque es para hacernos pensar si estamos tomando las medidas correctas. Un saludo

[Rai]

Por eso tanto bosque pero setas las mismas que hace años. Por la calidad de los bosques. Arboles no significa madurez  de suelo, ni calidad en general. Sin contar con la antropizacion (presencia del hombre por  presión poblacional, contaminación, suelo pisado, carreteras, en todos ellos.

[Mariano]

Obviamente, los bosques jóvenes no tienen el mismo valor biológico que las masas mas maduras. Cuando se quema un bosque, son arboles adultos, cuando se replanta o se recupera, son arboles jóvenes, con menor copa y biomasa, que no compensan a los bosques abrasados o roturados.
Creo que hay sin duda mas superficie forestal que hace 30 años, pero son bosques de peor calidad.

Para saber si hay mas o menos bosque que antes, debería tomarse el criterio en términos de biomasa, y no en términos de superficie forestal, y entonces yo diría que hay bastante menos.

A otro perro con ese hueso.

[Luis Rubio]

¿Estais seguro de eso que decís? Por poner un par de ejemplos, grandes masas forestales de Pirineos o del Sistema Central que todo el mundo piensa que tienen tropecientos años apenas llegan a la centena y se asientan sobre terrenos donde antes sólo había pastos, eso por no hablar de los clásicos ejemplos del Sistema Ibérico central o Sierra de Filabres...

Os dejo un enlace muy bonito sobre la historia de muchas comarcas y pueblos de Huesca donde aparecen buena cantidad de fotos de principios de siglo XX comparadas con fotos actuales:    http://esmemoriaus.blogspot.com.es/

De todas maneras, no era un mensaje sobre la calidad de bosques sino sobre la cantidad de masa forestal. En cuanto a la calidad estoy de acuerdo, pero ojo, los peores en calidad no son necesariamente los bosques jóvenes, muchos bosques muy vetustos están sufriendo mas que nunca y viniéndose abajo.

Un saludo

[Jesusete]

Por supuesto que estoy de acuerdo con que hay más cantidad de masa forestal. Lo que ocurre es que yo el problema que veo es que no se trata de reforestar por reforestar, sino de que dicha reforestación tenga un sentido de forma que tengamos bosques de mayor calidad. Un bosque sano y de calidad lo componen muchos elementos, no sólo la cantidad de pies o de biomasa forestal; y esos elementos no se dan en la mayoría de nuestros bosques.
Un saludo


PD: Por supuesto también estoy de acuerdo en que hay algunas zonas que de unos años a esta parte están ganando tanto en calidad como en cantidad; como en los ejemplos que pones.

[Luis Rubio]

La ganancia fundamental de terrenos forestales en las últimas décadas no se debe tanto a las reforestaciones sino al abandono de tierras agrícolas en zonas poco productivas, y por tanto, es una evolución que tarda mucho en dar resultados en términos de "calidad".

¿A qué masas de escasa calidad os referís? ¿Y qué entendeis por calidad?

Un saludo

[Jesusete]

Un bosque es mucho más que simplemente árboles. Como bien dices hay muchas masas forestales provenientes del abandono de dichos terrenos, y eso genera masa de mala calidad: bosques muy cerrados, ausencia de herbívoros, falta de estrato arbusto o, etc...
Todo ello conlleva a tener un "bosque" a medias. No es cuestión de tiempo, sino de aprovechamientos, no se si me explico.
Un saludo

[Luis Rubio]

La calidad de un bosque se puede medir con tantas variables que sería dificil enumerarlas aquí. Algunas:

Biodiversidad
Aprovechamientos (no solo maderero)
Uso recreativo
Paisajístico
Protector de cuencas hidrológicas
Emotivo
Histórico
Zona contra incendios
Captación de CO2

etc. etc. etc.

Dependiendo del bosque unos tendrán más calidad para un valor que para otros. A lo mejor hay bosques con una biodiversidad raquítica pero que sin embargo tienen una altísima calidad como protector ante riadas en cuencas que históricamente soportaban riadas; otros cuyo valor emotivo y de uso recreativo superan con creces la importancia en biodiversidad, y otros cuyo valor paisajístico o de aprovechamientos sea poco importante pero tenga una elevada calidad en cuanto a la biodiversidad que alberga...y así cuantos posibilidades se os ocurran.

[Jesusete]

Yo me refería a calidad medioambiental, no al uso recreativo o paisajístico. Uno de esos factores muy importantes que antes no mencione el la calidad y desarrollo del suelo.
Un saludo

[Mariano]

La región con mas bosques del continente a excepción de la taiga ruso-escandinava, Cataluña, y en concreto, las provincias de Barcelona y Gerona, deben su masa boscosa al abandono del campo, al industrializarse la región. Es por esto que se compone de encinas y alcornoques en su mayoría, y no de pinos como en otras regiones donde se ha reforestado de manera artificial.

Yo vi allí lo que no hay en ningún otro lugar de España, hacer 200 kms entre Barcelona y Gerona sin parar de ver arboles a ambos lados de la carretera, con todas las laderas cubiertas de arboles sin excepción. Obviamente, lindando con la carretera hay algunos cultivos en las zonas llanas, pero al fondo, todas las montañas están arboladas.

Eso si, cuando pisas esos bosques ves que no todo el monte es oregano, pues son bosques muy jóvenes, un poco zarrapastrosos, con arboles muy pequeños, en algunas zonas intransitables, y con muchísima maleza, hiedras, zarzas, zarzaparrillas, inandables en muchas zonas.

Cuando dentro de 100 años esos arboles crezcan, seguro que se convierte en un paraíso quasivirginal, pero de momento, la cosa esta un poco a la remanguillé.

Yo me imagino que hace 100 años Cataluña no tenia ni la quinta parte de arboles que tiene ahora, o sea, algo similar a lo que sucedía en España, pero mas acentuado si cabe, pues es una región que se ha industrializado mas en general que otras comarcas hispanas.

Un abrazo.

[Mariano]

Por cierto, con calidad me refiero a biodiversidad, y eso se da cuando los bosques son variados y con arboles mas bien grandes, (que no ancianos), que den pie a un sotobosque rico en especies. Eso a la vez suele coincidir con calidad ecológica al nivel de protección de suelos y de regulación del clima.

Las otras "calidades" de las que habla Luis son de carácter monetario, pero eso solo beneficia a los que le hincan el diente al bosque, mientras que la calidad ecológica nos beneficia a todos, a todas las especies animales y vegetales, a la humanidad entera, al planeta en su conjunto y al universo en su totalidad.

Un fuerte abrazo.