Foro Micológico. Micología, setas y hongos
Micología y Setas => 
Fotografía de Setas y Hongos => Mensaje iniciado por: Josep en Diciembre 29, 2017, 07:28:41 am
-
Hola a tod@s.
El 2017 llega a su fin y es el momento de hacer balance, después de 50 años visitando nuestros montes, no recuerdo ninguno tan malo como este que está a punto de finalizar, la cesta y la navaja siguen en la estantería llenándose de polvo y solo se ha salvado un poco la cámara realizando largos desplazamientos. En estos años de condiciones adversas lo único positivo, es que nos fijamos en otros hongos que en condiciones de humedad y temperatura normales no lo haríamos, eso de ha traducido en cerca de 200 cromos nuevos que he podido añadir a mi colección.
Os dejo una pequeña muestra de estos, todos logrados este 2017 que está a punto de finalizar, algunos cromos solo exclusivos del Continente Americano, donde resido 3 meses al año, que dedico exclusivamente a estudiar la Micoflora de aquel maravilloso Continente.
Mi agradecimiento a mi amigo Roberto, que hizo posible que por fin este 2017 pudiera tachar el cromo del Marzuelo, uno de los que se me resistía y que solo logré desplazándome al viejo Reino, donde él me lo sirvió en bandeja.
Muchas gracias a tod@s, y desearos muchos cromos para este 2018 que está a punto de llegar.
Feliz 2018
(https://s18.postimg.org/jdb8ihxw9/Anomoporia_albolutescens.jpg) (https://postimages.org/)
(https://s18.postimg.org/f46igdzsp/Bertia_moriformis.jpg) (https://postimages.org/)
(https://s18.postimg.org/938tjc0bt/Bisporella_sulfurina.jpg) (https://postimages.org/)
(https://s18.postimg.org/m7edw17t5/Botryosphaeria_dothidea.jpg) (https://postimages.org/)
(https://s18.postimg.org/dp4xro6fd/Calcarisporium_arbuscula.jpg) (https://postimages.org/)
(https://s18.postimg.org/pr0blui8p/Calosphaeria_parasitica.jpg) (https://postimages.org/)
(https://s18.postimg.org/ksct7ajkp/Dacryobolus_karstenii.jpg) (https://postimages.org/)
(https://s18.postimg.org/awbq74b2h/Dasyscyphella_montana.jpg) (https://postimages.org/)
(https://s18.postimg.org/uqxrt9dfd/Dialonectria_episphaeria.jpg) (https://postimages.org/)
(https://s18.postimg.org/v3p5zg3ex/Exidiopsis_galzinii.jpg) (https://postimages.org/)
(https://s18.postimg.org/8dq170hsp/Filoboletus_gracilis.jpg) (https://postimages.org/)
(https://s18.postimg.org/a6sxusd3t/Heterochaete_delicata.jpg) (https://postimages.org/)
(https://s18.postimg.org/94irc99q1/Hyalorbilia_inflatula.jpg) (https://postimages.org/)
(https://s18.postimg.org/8rrd63ell/Hygrophorus_marzuolus.jpg) (https://postimages.org/)
(https://s18.postimg.org/4imn3wvwp/Hypoxylon_lenormandii.jpg) (https://postimages.org/)
(https://s18.postimg.org/yajpj5g61/Lentinus_scleropus.jpg) (https://postimages.org/)
(https://s18.postimg.org/585fgaz15/Lepiota_cortinarius.jpg) (https://postimages.org/)
(https://s18.postimg.org/fuz8lpzgp/Lichenomphalia_velutina.jpg) (https://postimages.org/)
(https://s18.postimg.org/sz4syfent/Lyophyllum_onychinum.jpg) (https://postimages.org/)
(https://s18.postimg.org/wvi4ufuih/Microglossum_viride.jpg) (https://postimages.org/)
(https://s18.postimg.org/p2rh2gw95/Orbilia_delicatula.jpg) (https://postimages.org/)
(https://s18.postimg.org/lj5jco195/Perichaena_depressa.jpg) (https://postimages.org/)
(https://s18.postimg.org/7ph6nmo3d/Peziza_irina.jpg) (https://postimages.org/)
(https://s18.postimg.org/xl0x6ti7d/Phaeosolenia_densa.jpg) (https://postimages.org/)
(https://s18.postimg.org/efxnx2yeh/Physarum_compressum.jpg) (https://postimages.org/)
(https://s18.postimg.org/z02hvktl5/Rhodotus_palmatus.jpg) (https://postimages.org/)
(https://s18.postimg.org/g7qmrzph5/Rimbachia_bryophila.jpg) (https://postimages.org/)
(https://s18.postimg.org/wvi4uhzo9/Sillia_ferruginea.jpg) (https://postimages.org/)
(https://s18.postimg.org/b934dh8tl/Sistotrema_octosporum.jpg) (https://postimages.org/)
(https://s18.postimg.org/x89j0oxdl/Tolypocladium_ophioglossoides.jpg) (https://postimages.org/)
-
Gran trabajo Josep , Gracias.
Menudo curro tiene eso. <sombrero1>
-
Un gran trabajo Josep, Gracias por deleitarnos con tu trabajo.
Saludos y felices fiestas <aplauso2> <aplauso2> <aplauso2> <aplauso2>
-
Muy bueno Josep, vaya currada, <aplauso2> <aplauso2> <aplauso2> ya veo que el Rhodotus tú también lo tienes controlao
-
Preciosa colección y fotos Josep <aplauso2> <aplauso2> <aplauso2> <aplauso2>
-
Buen trabajó Josep, gracias por compartirlo.
Saludos.
-
Muchas gracias a todos, no lo considero trabajo ya que cuando las cosas se hacen por placer, no requieren grandes esfuerzos y los resultados son en la mayoría de los casos muy gratificantes.
En este 2018 que está ya a punto de empezar, a seguir con nuestra afición y a por más cromos <baile>
Feliz 2018 a todos
-
Muchísimo trabajo hay detrás de todo eso. La verdad es que conozco pocas de las que has puesto y no puedo opinar nada sobre ellas. La única con la que no estoy de acuerdo es la que nombras Lepiota cortinarius. Yo la veo una Lepiota aspera, ahora Echinoderma asperum, creo.
Saludos.
-
Hola Fernando Angel, muchas gracias por tu opinión, solo remarcar que a la hora de mis identificaciones soy muy exigente y con la Lepiota Cortinarius tengo dos trabajos muy exhaustivos presentados en otro Foro, por razones de ética no lo voy a poner ahí, aunque no te va a ser difícil el encontrar, la Lepiota aspera que propones fue la primera opción que consideré, tuve que descartarla al obtener su microscopía, te dejo laas diferencias que encontré entre ambas.
(https://s17.postimg.org/ed8i9qx8v/Lepiota_cortinarius_Queilocistidios_x_1000.jpg) (https://postimages.org/)
Imágen de los queilocistidios, clavados con formas alargadas y en mis mediciones de entre 20 y 35 micras de largo por 7 a 11 micras de ancho, nada que ver con los queilocistidios globosos de la Lepiota aspera y totalmente acordes con la bibliografía de la Lepiota cortinarius.
.(https://s17.postimg.org/p02bf6d3z/Lepiota_cortinarius_Pileipellis_x_400_2.jpg) (https://postimages.org/)
Imágen de la pileipellis, muy enredada a tan solo 400 aumentos, se pueden apreciar claramente unos Pileocistidios, en la parte superior de la imágen uno de estos que supera las 200 micras, este dato también concuerda con la Lepiota cortinarius, nada que ver con la pileipellis de la Lepiota aspera con células subglobosas o elipsoides y de tan solo un máximo de 30 micras de largo según los autores.
(https://s17.postimg.org/s6wuyruz3/Lepiota_cortinarius_Esporas_8_1_9_5_X_3_6_4_2.jpg) (https://postimages.org/)
Esporas de mi propuesta, como he tenido el placer de pasarla por dos veces por el micro (llevo dos años encontrándomela en el mismo sitio), te dejo el resultado de mis dos mediciones.
7,8 (8,4;9,1) 9,6 X 3,3 (3,5;3,9) 3,9 micras
8,1;9,5 X 3,6;4,2 micras
En los dos casos concuerda perfectamente con la Lepiota cortinarius propuesta, con unas medidas según autores de 7,5;10 X 3;4 micras.
Estas medidas se sitúan bastante lejos de las medidas atribuidas a la Lepiota aspera, con unas medidas según los autores de 6;9 X 2;3, con una anchura muy por debajo de mi propuesta.
(https://s17.postimg.org/nxs4wm75b/Lepiota_cortinarius_Esporas_Melzer_fuertemente_dextrinoides.jpg) (https://postimages.org/)
Dejo asimismo una nueva imágen de las esporas en reactivo de Melzer, fuertemente dextrinoides aunque este detalle es común a ambas Lepiotas, tanto la Lepiota aspera como la Lepiota cortinarius.
Si os faltan más datos de la microscopía no dudéis en pedírmelos, por mi parte sigo pensando en la Lepiota cortinarius, otra opción que consideré en su momento fué la Lepiota fuscosquamea, punto que tuve que descartar por la microscopía.
De todas las presentadas tengo sendos trabajos muy exhaustivos presentados, algunas con la ayuda de grandes expertos y hasta de un doctor en Micología, si necesitáis algunos datos de alguna solo tenéis que pedírmelo, aunque en muchos casos con buscar por el nombre de la especie y "Josep", ya podréis encontrarlo.
Las 30 presentadas son solo la punta del iceberg, ya indico que en el 2017 taché cerca de 200 cromos nuevos, y realicé mas de 200 microscopías.
Saludos y de nuevo Feliz 2018 a tod@s
-
En el otro foro no presentas la misma fotografía, y sigo insistiendo que posiblemente estés equivocado. La fotogtrafía que presentas en el otro foro puede que sea la que comentas, aunque sería un gran hallazgo; solo he visto dos citas en España. No voy a discutirte nada sobre microscopía, pero sí sobre macroscopía, que no tiene por qué ser menos importante a la hora de identificar una especie bastante común por aquí y muchas veces clasificada por nosotros.
Las escamas del sombrero y del pie son claramente piramidales, tanto en el sombrero como en el pie en la imagen que nos muestras, el color también es más oscuro y las láminas muy juntas, como en la áspera.
Dices que tuviste las dos opciones a la hora de estudiarlas, dado su parecido, sin embargo en los comentarios que haces en el otro foro no nombras a la aspera como muy parecida, concreta mente dices "Especie muy parecida a otras Lepiotas, como la Lepiota helveola, Lepiota cristata, Lepiota brunneoincarnata, Lepiota clypeolaria, Lepiota fuscosquamea, Lepiotasubsquarrosa, etc, etc,.", claro que puede ser un lapsus...
Saludos.
-
Hola de nuevo Fernando, en primer lugar muchas gracias por tu interés en el tema, las dos veces que la he visto ha sido en el mismo sitio con un año de diferencia y en los dos casos la microscopía ha resultado ser la misma, te dejo unas imágenes macroscópicas de la que sigo considerando como Lepiota cortinarius, ya que la microscopía no concuerda para nada con la Lepiota aspera = Echinoderma aspera, la micro de la pileipellis no deja lugar a ninguna duda. Tengo muchas imágenes más de microscopía que solo hacen que confirmar la Lepiota cortinarius. Ya sabía de antemano que la Lepiota cortinarius se trataba de una rareza, es por eso que la incluí en las 30 mostradas. Creo que en este caso debemos atenernos a la microscopía pues los caracteres macroscópicos cambian mocho en función de las circunstancias en que la encuentras (humedad y temperatura), en este caso las condiciones no eran para nada las idóneas, las que encontré este año estaban en un estado lamentable, pero puedo dar fe que todas las imágenes son de la misma especie, en este caso no hay ningún error por mi parte. Hay un segundo post en el otro foro con las imágenes que he mostrado ahora, en él hablo del parecido macroscópico con la Lepiota aspera, no hay ningún lapsus por mi parte, pero no voy a dejarlo aquí por motivos de ética, ya hablo también en el tema del estado lamentable en el que se encontraban los ejemplares (las dos últimas imágenes). De todos modos si te interesa solo tienes que pedírmelo y te lo puedo mandar en privado.
También debes saber muy bien que la Lepiota cortinarius se confunde habitualmente con la Lepiota aspera = Echinoderma aspera, sobre todo por su gran tamaño, para poder diferenciarlas es determinante la micro de la pileipellis. En ninguna de las muestras analizadas de la pileipellis pude observar ni una hifa subglobosa ni elipsoide, como tampoco las cadenas de células infladas típicas de la Lepiota aspera, y créeme que le puse mucho empeño, solo un amasijo de hifas enredadas con pileocistidios de gran tamaño, dato que concuerda perfectamente con la Lepiota cortinarius.
Repito, muchas gracias.
Saludos.
(https://s17.postimg.org/kzcsjly5b/Lepiota_cortinarius.jpg) (https://postimages.org/)
(https://s17.postimg.org/3kskbklnj/Lepiota_cortinarius_2.jpg) (https://postimages.org/)
(https://s17.postimg.org/s2knz70zz/Lepiota_cortinarius_3.jpg) (https://postimages.org/)
(https://s17.postimg.org/vm6lp76cf/Lepiota_cortinarius_4.jpg) (https://postimages.org/)
(https://s17.postimg.org/z5sjeugq7/Lepiota_cortinarius_6.jpg) (https://postimages.org/)
-
Aupa:
Menuda trabajera te has tomado.....muy interesante.
Un saludo
-
Yo creo que en cuanto a la Lepiota cortinarius, Fernando está en lo cierto, se trataría de E. asperum. La microscopía te puede decir una cosa, pero la identificación macroscópica es lo primero. Los tuyos son grandes ejemplares, por encima de los 10 cm, cuando la L. cortinarius es del grupo de la helveola y no supera los 5-6cm como mucho.
Además, la tuya no tiene escamas, sino aguijones en el sombrero, por lo que es una Echinoderma. Por no hablar de las láminas prietas y abombadas, propias de la Echinoderma. Además, tiene el pie escamoso, cuando la L. cortinarius lo tiene liso.
El tema de la micro puede que te salga mal, porque si los ejemplares que metiste al micro fueron los más rojizos(los 3 primeros de la última serie de fotos), podrían tratarse de Echinoderma echinaceum, por lo que deberías comparar la micro con éstas, y no con asperum. Eso sí, ambas han estado sinonimizadas durante mucho tiempo.
Antes de meter algo al micro, hay que tener claro macroscopicamente por dónde puede andar la cosa. Vuelve a verificar los datos macroscópicos que te comento y nos dices algo. Yo creo que se tratan claramente de ejemplares del género Echinoderma. En este caso tendrías la asperum y la echinaceum
-
Hola Josué, hay un dicho que dice que no hay peor ciego que le que no quiere ver ni peor sordo que el que no quiere oir, atendernos en el año 2018 a solo el aspecto macroscópico al identificar cualquier especie, equivale a demostrar la paternidad de un hijo fijándonos solo en el parecido físico, y obviando la prueba de paternidad con todas las secuencias del ADN. Esta es una especie que he pasado por el micro en dos ocasiones y en las dos ocasiones en fresco, no pueden haber fallos en los dos casos, te puedo poner de nuevo las imágenes aunque creo que de nada serviría ya que estoy convencido de que si la mandaba secuenciar, con todo el genoma de la misma seguiríais solo atendiendo al aspecto macroscópico y obviaríais todo lo demás.
En cuanto al tamaño que indicas para la Lepiota cortinarius, te dejo un enlace donde se indica un tamaño para la misma de hasta 10 cm.
https://www.mycoquebec.org//bas.php?trie=L&l=l&nom=Lepiota%20cortinarius/%20L%E2%80%9Apiote%20cortinaire&tag=Lepiota%20cortinarius&gro=12 (https://www.mycoquebec.org//bas.php?trie=L&l=l&nom=Lepiota%20cortinarius/%20L%E2%80%9Apiote%20cortinaire&tag=Lepiota%20cortinarius&gro=12)
En este enlace aparte del tamaño, mi propuesta encaja a la perfección en cuanto a la microscopía, se describe el dato de los Pileocistidios (de hasta 220 micras, presentes en todas mis muestras y ausentes en el género Echinoderma, asimismo encajan las medidas de los queilocistidios así como su morfología, además de encajar perfectamente la morfología y tamaño esporales.
Dejo un enlace bastante fiable de Flora Agaricina Neerlandica del Echinoderma echinaceum.
https://books.google.es/books?id=YaBiXhgkfccC&pg=PA148&lpg=PA148&dq=Echinoderma+echinaceum&source=bl&ots=P3uCVY-iLj&sig=Bs2z7eTdpSy3tMkvul3Ncq0Oj7o&hl=ca&sa=X&ved=0ahUKEwi5hLa18bvYAhWnkOAKHTVkAwE4ChDoAQhMMAY#v=onepage&q=Echinoderma%20echinaceum&f=false (https://books.google.es/books?id=YaBiXhgkfccC&pg=PA148&lpg=PA148&dq=Echinoderma+echinaceum&source=bl&ots=P3uCVY-iLj&sig=Bs2z7eTdpSy3tMkvul3Ncq0Oj7o&hl=ca&sa=X&ved=0ahUKEwi5hLa18bvYAhWnkOAKHTVkAwE4ChDoAQhMMAY#v=onepage&q=Echinoderma%20echinaceum&f=false)
En el mismo se indica la presencia de hifas entre globosas y elipsoides en la cutícula (no presentes en ninguna de mis muestras), sin hacer mención para nada de los Pileocistidios (muy presentes en mis muestras). En el mismo se indica un tamaño esporal para el Echinoderrma echinaceum de 3,5;6,5 X 2:3,5 muy , pero que muy lejos del resultado de mis mediciones, este de 7,8 (8,4;9,1) 9,6 X 3,3 (3,5;3,9) 3,9 micras.
En cuanto al Echinoderma asperum que me propones, las medidas esporales están asimismo muy por debajo de mi propuesta, te dejo unos enlaces.
https://www.mycoquebec.org/bas.php?l=r&nom=Echinoderma%20asperum%20/%20L%C3%A9piote%20%C3%A9pineuse&post=Echinoderma&gro=12&tag=Echinoderma%20asperum (https://www.mycoquebec.org/bas.php?l=r&nom=Echinoderma%20asperum%20/%20L%C3%A9piote%20%C3%A9pineuse&post=Echinoderma&gro=12&tag=Echinoderma%20asperum)
http://web.micolosa.net/?p=8482 (http://web.micolosa.net/?p=8482)
Los dos enlaces muy fiables que atribuyen una anchura esporal de 2,5 a 3,5 lejos de mi propuesta, asimismo de hace también mención de las hifas subglobosas de la pileipellis (hasta 40 de largo por un máximo de 20 de ancho), absolutamente nada que ver con todas las imágenes mías que obtuve de la pileipellis.
Soy consciente de que por mucho que os diga seguiréis pensando que se trata de un Echinoderma a pesar de no corresponderse en nada a mi microscopía, solo añadir que antes de iniciarme en el mundo de la microscopía , me resultaba muy, pero que muy fácil el identificar lo que me encontraba solo por el hábitat, aspecto y propiedades organolépticas, ha sido solo desde hace algo más de dos años para acá que he podido comprobar que en un porcentaje cercano al 30 % de las veces estaba equivocado con la especie y en muchos casos hasta con el género.
Creo fervientemente que identificando lo que nos encontramos solo por su aspecto, lo único que hacemos es ensuciar la red con especies mal identificadas, una red que está muy necesitada de limpieza.
Ya solo me falta añadir que presenté solo este tema para felicitar el año a los demás forefos, nunca con la intención de debatir sobre la correcta identificación de lo presentado, así que si en un futuro presento algo (lo dudo), será sin nombres para no suscitar dudas.
Muchas gracias a todos y de nuevo Feliz 2018
-
Como me digas que mi hijo no es mi hijo con todas esas pruebas me da algo.
-
Buenas,
antes que nada <aplauso> <aplauso> por el gran trabajo y las especies presentadas.
la gente que tirais de micro me impresionais bastante, Josep
evidentemente os tomo rápidamente por maestros y procuro aprender lo máximos posible de vuestros comentarios.
tu eres bastante concienzudo en la micro, te los curras un montón,
pero, siendo yo bastante nuevo en este mundillo,
lo cierto es que he notado que cuando identificas en este y otros foros
muchas veces yerras la especie, o incluso el género,
en ocasiones géneros relativamente sencillos,
al menos fáciles de separar de visu del que propones.
Te recuerdo que yo se infinitamente menos que tu en este tema,
no deberias hacerme caso a mi,
quizá tengas tu razón en este caso y la micro sea aplastante,
pero lo que te dicen Josue y Fernando tiene sentido,
y no es razón para enojarse,
a veces tener una visión amplia y general puede ser util antes de meterse en detalles.
Saludos (y perdonenme ustedes por meterme donde no me llaman)
-
Hola Rubén, muchas gracias, toda la razón para tí en que me he equivocado varias veces, en este mismo Foro metí la pata hasta el zancarrón con la Russula xeramphelina, a las Russulas nunca les he prestado atención y es un género que no domino para nada, es cierto que he cometido muchos errores garrafales en mi vida (incluso he llegado a casarme), pero creo que eso era dos años atrás cuando empezaba en el mundo de la microscopía, yo te reto a tí y a todos que descartando el tema de la Russula me digas de un año para acá en cuantas de mis identificaciones me he equivocado, desde que empecé me he curtido mucho y me cuestan un montón el dar por buena cualquier identificación de todo lo que me encuentro, muchas veces aún viéndolo muy claro pido consejo a los expertos antes de decidirme, si me sigues en los dos Foros te darás cuenta de ello, y en el último año los errores han sido cero. Acepto siempre mis errores con la cabeza bien alta, y hasta con una dosis de orgullo, creo que los errores nos hacen cada vez mas humanos, y de esto estamos faltados todos.
En cuanto a la limpieza que necesita la red ya se que en muchos casos se trata de información mía, aunque en TODOS los casos lo he rectificado en los mismos temas, o lo que es lo mismo, que si coges todo el tema en su conjunto, no he dejado ni pizca de información tóxica en el mismo al cerrar el tema.
Hay muchos fallos en la información que te encuentras en la red, sin ir mas lejos con el tema de la Echinoderrma aspera, dejo un enlace de Asociación Micologica "Pie Azul" con una descripción de la misma
http://www.pieazul.es/ficha-especies/35-fichas-especies/fichas-especies/454-echinoderma-asperum.html (http://www.pieazul.es/ficha-especies/35-fichas-especies/fichas-especies/454-echinoderma-asperum.html)
En este enlace se indica una anchura esporal de 1 a 1,5, esta anchura no se corresponde ni de coña.
Te podría citar hasta cien, pero te dejo una a modo de ejemplo que me parece flagrante.
Una identificación de la "Sociedad Micológica extremeña", se trata de la ficha del Resupinatus applicatus.
http://micoex.org/2016/09/17/resupinatus-applicatus/ (http://micoex.org/2016/09/17/resupinatus-applicatus/)
En la última imagen aparecen unas esporas que no son ni de coña las de Resupinatus applicatus, según las claves del género estas son prácticamente esféricas. Para que podáis comparar dejo aquí una imagen mia de las esporas de la micro que realicé al Resupinatus applicatus.
(https://s17.postimg.org/4f6u8z7i7/Resupinatus_applicatus_Esporas_2.jpg) (https://postimages.org/)
Este es solo un ejemplo de lo que sucede cuando identificamos de visu algo e inmediatamente lo damos por bueno obviando todos los demás detalles. Yo en el sitio de la Sociedad Micológica Extremeña, con esta morfología esporal empezaría a buscar por Hohenbuehelia, quizás Hohenbuehelia grisea o Hohenbuehelia mastrucata, con solo diferencias en cuanto a la anchura esporal, especies por cierto muy parecidas al Resupinatus applicatus.
Un gran micólogo y experto en microscopía (si me sigues en los dos Foros ya sabrás a quien me refiero), con el que he compartido recogidas de muestras, un día hablando de la información que te puedes encontrar en la red me comento lo siguiente "te vas a encontrar con muchos charcos por el camino, procura beber solo de las fuentes".
De estas especies tengo tema mío abierto con toda la microscopía de las mismas. El tema de la microscopía es muy complicado y los inicios son muy decepcionantes, en estos momentos después de dos años y con más de 600 microscopías realizadas la cosa ya ha cambiado bastante.
Un abrazo, Rubén, si quieres ya sabes donde encontrarme.
-
Hola, Josep,
repito que no se nada de microscopia,
asi que no dudo de tus identificaciones propias, una vez hecha la micro,
no se si al aportar errores de webs extremeñas de micología quieres señalar que los extremeños "no sabemos ni a tocino",
los hay que saben bastante y que publican, incluso descubren especies nuevas para la ciencia, pero desde luego yo no... y eso ya te lo he dicho
yo soy un pardillo,
me referia a cuando alguien presenta una especie a identificar y tu propones una especie o un genero,
bastantes veces lo que propones me resulta muy extraño, confundiendo incluso géneros sencillos de diferenciar de visu,
algo raro para alguien que ya está liado con la microscopía,
esto me hace pensar que vas un poco rápido y que tal vez no has trabajado bien algunos conceptos más básicos,
por eso te decia que escuchases a los compañeros cuando te dicen que las caracteristicas macroscopicas son importantes.
En cuanto a la micro, solo puedo hablarte de lo macro,
en muchas de tus fichas veo que has trabajado con ejemplares atipicos, deformados o muy pasados con caracteres extraños para la especie,
imagino que asi debe ser más complicado hacer una correcta identificación,
a lo mejor los tiros van por ahi y es lo que te estan aconsejando, en fin, tu mismo, Josep.
Un saludo.
-
Hola Josep: En mi humilde opinion, donde comentas en el enlace de "Sociedad micologica extremeña" personalmente y por lo que leo creo que la micro se refiere al "Resupinatus alboniger"
Esta es una micro de Luis Garcia Bona. Perdonad por la intromision en algo que no tengo ni idea. Solamente intento suavizar el asunto (Espero no liarla mas)
Resupinatus alboniger.
(https://s18.postimg.org/6z6f4wxxl/Resupinatus_alboniger-33299_micro.jpg) (https://postimages.org/)
Saludos campeon. <oki>
-
Gracias Jose Luis, con el Resupinatus alboniger, especie que asimismo tratan en el tema, en este caso sí que la morfología esporal coincide, solo habría que comprobar la presencia o no de queilocistidios, detalle que separa Resupinatus de Hohenbuehelia. Es que presentarlo como lo presentan induce a error ya que presentan las dos especies en el mismo tema, cuando el tema parece exclusivamente del Resupinatus applicatus (título del tema), sin presentar las esporas del mismo puede dar lugar a confusión y da a entender que la morfología esporal es común a ambas especies.
De nuevo muchas gracias, Jose Luís, para nada la has liado. Debo considerar pues que el tema de la Sociedad Micologica extremeña, es mas que correcto, aunque repito, ya solo por el título del mismo ya induce a error.
Saludos.
-
Gracias Rubén, en ningún momento he querido señalar a los extremeños, me parecéis una gente maravillosa en un entorno no menos maravilloso, solo he indicado un caso concreto como ejemplo sin señalar a nadie y por lo visto según parece la información es correcta aunque induce irremediablemente a error, creo que en este caso deberían presentar al final del tema asimismo las esporas del Resupinatus applicatus, para poder diferenciarlas con las del Resupinatus alboniger ya que cogiendo el tema en su conjunto da a entender que la morfología esporal es común a las dos especies y el título solo hace referencia al Resupunatus applicatus. A ti especialmente te tengo una muy buena estima ya que aquí en Foromicologico, fuiste el único que después de más de un año sin intervenir, manifestó su alegría de verme de nuevo por aquí. Es de todos sabido que incomodo mucho en el Foro, que cualquier cosa que proponga suscita inmediatamente dudas, y en este caso ya has visto que una Felicitación de Año Nuevo ha vuelto a terminar en tragedia.
También indicar que tienes toda la razón en lo que dices que mis ejemplares son atípicos, deformados o muy pasados con caracteres extraños para la especie, es que en un año tan atípico como este que ha terminado, ya lo has podido comprobar personalmente en tu zona, es lo único de que disponía para poder disfrutar de nuestra afición, que más quisiera yo que encontrármelo todo en un estado excelente, aunque esto ya es pedir mucho.
No sirve de nada que aporte toda la microscopía una y cien veces, ellos siguen atendiéndose al aspecto macroscópico, realmente patético.
En cuanto al comentario graciosillo de Fernando Angel que dice:
"Como me digas que mi hijo no es mi hijo con todas esas pruebas me da algo."
Solo indicarle que sucede a menudo que el hijo a pesar del parecido físico, no es del esposo sino que es del cuñado, aunque desgraciadamente en estos casos siga siendo el esposo el que le pague los zapatos.
Saludos.
-
Buenos días:
Yo creo que en los debates es donde sacamos nuestros mayores conocimientos para posicionarnos y así es como el resto de compañeros aprendemos más, eso si, siempre con respeto, sin descalificaciones ni menosprecios, nunca nadie está en posesión de la verdad absoluta, la manera más cercana de estar en poder de ella es demostrando totalmente tus teorías, si no es así siempre quedarán dudas.
Feliz Año
-
Muchas gracias Leandro por tu opinión, Feliz Año para ti también,creo que no he descalificado a nadie y tampoco he menospreciado a nadie, y estoy plenamente convencido de que tampoco estoy en posesión de la verdad absoluta, solo intentaba demostrar de alguna manera mi verdad. El Echinoderma asperum es una especie que se me resiste, en cuanto me la encuentre os prometo una comparativa entre esta y la Lepiota cortinarius, aunque solo sea para disipar dudas.
Saludos.
-
Solo pretendía dar mi opinión acerca de los debates y la mecánica que deberían seguir, mis palabras no iban dirigidas para nadie en concreto.
Por último una duda que me asalta, si encuentras Echinoderma asperum, consigues una micro completa y aclaratoria de esa especie, eso te garantizará definitivamente que esta especie en concreto sea Lepiota cortinarius??
Saludos
-
Las microscopía a menudo puede intuirse con las características macroscopicas que se ven hasta por foto. Por ejemplo si tenemos un inocybe con pie furfuraceo, lo lógico es que presente caulocistidios. Si tenemos una seta con cutícula glutinosa, que nos encontremos luego una ixocutis, o si hay borde láminas escarchado, que haya queilocistidios a punta pala.
Quiero decir con esto que si lo que se ve en tu fotografía es una Echinoderma, lo normal es que la micro sea de Echinoderma. Y lo que pones de imagen macro es una Echinoderma....la especie ya lo dejamos para otro día.
Rubén ha dado en el clavo. Es digno de elogiar todo el interés y el esfuerzo que le pones, pero que los árboles te dejen ver el bosque, porque antes de ser un crac con el micro para discernir entre un puñado de especies dentro de un género, o de discernir entre géneros realmente próximos, hay que saber encuadrar géneros sencillos con un simple vistazo macro.
Por cierto, el Microglossum me juego algo a que es nudipes.
Un saludo
-
Ya he comentado en varias ocasiones que no pretendía entrar en debates sobre la correcta identificación de las especies presentadas, pero a tenor del comentario de Luis Rubio sobre el Microglossum que opina que es nudipes, solo añadir una imágen de las paráfisis, la morfología de estas diferencía claramente el Microglossum viride del Microglossum nudipes. Si Luis Rubio sigue pensando que en mi caso se trata aún de Microglossum nudipes, allá él, por mi parte tengo bastante claro que se trata de Microglossum viride.
Se que no tengo cabida en este Foro, incomodo a muchos de por aquí, en especial a Leandro y Luís Rubio, si estoy aquí es solo por mi amigo Iñigo y no creo que os vaya a molestar mucho a partir de ahora. Por lo menos en lo que se refiere a presentar temas ya se me han quitado por completo las ganas.
Saludos.
(https://s18.postimg.org/6h0qz2455/Microglossum_viride_Parafisis.jpg) (https://postimages.org/)
-
No ha habido prácticamente una intervención tuya en este foro en el que no hubiera podido discrepar en algo, o en mucho. Pero precisamente para no incomodarte más, porque reitero, tengo mucho respeto a todo el esfuerzo que le pones, he cerrado la boca sistematicamente. Y también ojo, porque no aceptas las ayudas una vez que tu ya has llegado a tu conclusión.
Una vez más intentas apoyar una determinación en base únicamente microscópica. Algo que puede estar bien si el carácter elegido es el correcto. Elegir como carácter diferenciador las paráfisis en Microglossum es como hacerlo en Geoglossum o en Morchella, o usar esporas para separar Lactarius deliciosos de sanguifluus o Boletus edulis de pinophilus.
Lo primero que hay que ver es si el pie de tus Microglossum es liso o furfuraceo para separar (1)nudipes/olivaceum/otros de (2)viride/griseoviride/otros y luego ya tiras de micro para intentar ajustar especie...si es que se puede, porque en el caso del grupo (1) la microscopia se solapa.
Un saludo
-
incomodo a muchos de por aquí, en especial a Leandro y Luís Rubio
No te metas en el cerebro de los demás, tú no tienes ni idea de si me incomodas o no, date cuenta que tienes problemas con cualquiera que se atreva a dudar (aunque sea muy educadamente) de alguna de tus determinaciones, a ver si el problema lo vas a tener tú y no el resto del mundo que está contra ti.
Dicho esto hay un par de especies en tu exposición que me crean dudas desde un principio, pero precisamente sabiendo como eres no he dicho ni mú, para qué? para tener enfrentamientos contigo? no vale la pena, allá tú con tu verdad.
Si eres tan amable me podrías dar información de la recolecta del Dacryobolus (no dudo de tu determinación) pero es una especie escasa y que tengo controlada de la zona del Maresme si me facilitas datos de tu recolecta la añadiré a mis datos.
Gracias de antemano
Saludos
PD una disculpa pública a los compañeros de la Sociedad Micológica Extremeña no iría nada mal
-
Gracias Leandro, en cuanto a la disculpa a la Sociedad Micológica Extremeña, creía haberme ya disculpado en cuanto admití que las esporas pertenecían a alboniger, solo que creaba mucha confusión al estar incluidas dentro del tema del Ressupinatus applicatus, de todos modos mil disculpas por no advertirlo ya desde un principio. La recolecta del Dacryobolus karstenii la realicé el 17 de Abril (Lunes de Pascua), en un robledal de la Sierra de Prades, sobre un tronco tumbado de Pinus sylvesytris que habían sido objeto de tala, justo a medio camino entre Vilanova de Prades y Prades, cogiendo el desvío hacia Poblet que yendo en dirección a Prades queda a la izquierda, siguiendo esta carretera a poco más de 1 Km. del cruce dirección Poblet. También indicar que no creo que todo el mundo esté contra mí, para eso solo tengo que comprobar la multitud de mensajes de apoyo que he tenido, sinceramente soy yo el que no está en contra de nadie y siempre que se me ha dudado de algo lo primero que hago es agradecerlo, y eso solo tenéis que comprobarlo. En el caso de la Lepiota cortinarius, si me encuentro algo que macroscópicamente me parece un Echinoderma y que al efectuarle la microscopía resulta que la cosa no va por ahí, lo que no puedo de ninguna manera es obsesionarme con el género, atendiéndome solo al aspecto macroscópico y creo que lo que toca hacer es buscarle nombre y apellido. La microscopía actualmente ya solo por la Pileipellis hace que descarte a un posible Echinoderma y ya lo he expuesto en varias ocasiones que solo me encaja (además perfectamente) con la Lepiota cortinarius. Ya se que aquí jamás podré demostrarlo al 100 %, ni que presente una comparativa, lo de la comparativa lo decía solo para destacar para los que no conozcan mucho de microscopía, las diferencias entre ambas. De todos modos la comparativa si me la encuentro la voy a presentar igual, aunque no sea aquí.
Para Luis Rubio, asimismo gracias por el comentario del Trichoglossum, solo indicar que el día de la recoleca del Trichoglossum viride me acompañaban el trio de Fungimasters, (mis tres Administradores) Ricardo, Javi y Juan Andrés, la recolecta la hicimos en un hayedo del Viejo Reino, muy cercano a la frontera con Francia, yo solo dediqué unos minutos a la especie, pero tanto Juan Andrés como Ricardo le dedicaron más de media mañana, ellos fueron los que lo identificaron (no soy yo el que he llegado a la conclusión), Ricardo dispone de la microscopía del mismo, por cierto mucho mejor que la mía, ya que de ninguna manera me considero ningún crack, solo un simple aficionado que quiere aprender cada día más y mas de este mundo, yo en este caso solo adelanté unos pocos apuntes para que Ricardo me lo confirmara, la ficha del mismo está a día de hoy aún pendiente de publicarse, pero es de la misma recolecta (17 de Septiembre de 2017), aunque estamos en ello. En cuanto la publiquemos no tengo inconveniente en dejaros el enlace. Ellos tienen seguro 1000 razones mas que yo para defender mi propuesta (su propuesta). En esta concreta recolecta agradecer a todos ellos la gran ayuda recibida (regresé a casa con 84 muestras), así como a Koldobika por la ayuda recibida en muchas identificaciones, para todos ellos un muy cariñoso y fuerte abrazo.
Saludos.
-
Gracias Josep, yo tengo la especie sobre tronco de Pinus pinea.
Saludos
-
Para Luís Rubio, que tenía dudas sobre la correcta identificación del Microglossum, en estos momentos acabamos de publicar la ficha con la microscopía del mismo, ha tardado pero ha merecido la pena, ahí va el enlace.
https://www.fungipedia.org/setas-informacion-y-consultas/19-microscopia/71468-microglossum-viride-microscopia.html#97692 (https://www.fungipedia.org/setas-informacion-y-consultas/19-microscopia/71468-microglossum-viride-microscopia.html#97692)
Mis ejemplares los fotografié justo al lado del pesebre que se montó Juan Andrés Román, ahora aún nos falta publicar la microscopía de Ricardo Ibarrexe Iragorri.
Saludos.
-
Cuando Ricardo publique su microscopía, lo valoraré mejor. De momento ya os anticipo que la especie de la ficha apunta M.griseoviride no a viride. Y también llama la atención que las esporas tuyas y las de las fichas son diferentes.
-
Gracias Luís, solo puedo añadir que la recogida la hicimos los tres simultáneamente, el anticipo de la microscopía lo presenté yo mismo durante el mismo mes de Septiembre, dejo aquí el enlace.
https://www.fungipedia.org/setas-informacion-y-consultas/5-fotografia-micologica/71136-tachadon-de-cromos-con-los-fungimasters-espectacular-no-lo-siguiente.html (https://www.fungipedia.org/setas-informacion-y-consultas/5-fotografia-micologica/71136-tachadon-de-cromos-con-los-fungimasters-espectacular-no-lo-siguiente.html)
Fué entonces cuando Ricardo y Juan Andrés dedicaron media mañana a la especie, yo simplemente les hice caso en cuanto a la identificación, luego según parece tanto mi microscopía como la de Juan Andrés apuntan a Microglossum viride. He realizado una nueva medición de la anchura de las ascas con una imágen mía de estas a 400 aumentos, el resultado de la anchura de las mismas es el siguiente (9,5) 10,4;11,9 (12,7), bastante acorde con las mediciones de Juan Andrés (8,8) 9,2;10,8 (11,5), estas mediciones nos sitúan mas cerca de Microglossum viride que según las claves se sitúan en (9,5) 10;11,5 (12), (en mis mediciones concuerda casi a la perfección con las claves), frente a la anchura de las ascas de Microglossum griseoviride a la que se le atribuye una anchura de 8 a 10 micras, bastante por debajo de nuestra propuesta.
La imagen mostrada de las paráfisis era solo para diferenciar el Microglossum viride del Microglossum nudipes propuesto por Luís, paráfisis capitadas para Microglossum viride y paráfisis filiformes, cilíndricas y tan solo muy ligeramente ensanchadas en el extremo cercano al ápice para Microglossum nudipes.
Soy consciente de que la morfología esporal de ambas así como las medidas esporales se solapan entre ellas, aún así se indica para el Microglossum griseoviride unas medidas esporales ligeramente por debajo del Microglossum viride, Para el Microglossum viride de 17;22 X 4;5 y para el Microglossum griseoviride de 16;20 X 4;5, en este caso tanto mis mediciones como las de Juan Andrés nos sitúan asimismo más cerca del Microglossum viride.
Aún así restamos a la espera del informe de Ricardo.
Saludos.
-
:o Madre mía Josep...has gastao todo el carrete ;D
Un fuerte abrazo currante 8)
-
Ante las dudas suscitadas con el Microglossum, y dado que la microscopía del Microglossum viride y la del Microglossum griseoviride se solapan entre ellas, hemos creído que lo más oportuno era mandar a secuenciar las muestras. El resultado del análisis filogenético ha dado la razón a Luis Rubio, dictaminando que se trataba de Microglossum griseoviride. Siempre he admitido mis errores y esta vez no va a ser menos. Puntualizar además que siempre que alguien ha dudado de alguna de mis propuestas, lo primero que hago "SIEMPRE", es darle las "GRACIAS", y luego considerar su propuesta, esto lo podéis comprobar en todos mis mensajes, el que un moderador proponga algo, no tiene que impedir que aporte mis argumentos, aunque a veces esté equivocado ya que los Foros son para debatir. Pongo por ejemplo el tema del Crepidotus, que en cuanto Leandro me propuso el Crepidotus lundellii, no tardé ni un minuto en dar por buena su propuesta, ya que nunca voy a defender lo indefendible.
Todos los esfuerzos son pocos a la hora de identificar correctamente todo lo que nos encontramos.
Saludos.
-
Llevo mucho tiempo, pero mucho, que con esto de la microscopía al molecular y la madre que los trajo tenemos ahora un grave problema. Si os dais cuenta, ahora, cada vez que sale una seta le ponemos sp, porque faltan pruebas. Antes era una maravilla; a todas les poníamos nombres (seguramente algunos equivocados).
La Paqui era la Paqui y la Vicenta, aunque era muy parecida, para los más allegados, no había punto de comparación. Algunos decían:¡pero si no se parecen en nada...!
Siempre hemos dicho que los chinos son todos iguales. Yo siempre llamo chinos a los que quedan al este de la India (será por lo de los ojos rasgados),
Hay unos mil quinientos millones de chinos, oye..., y no se confunden entre ellos. Hasta saben distinguir si son coreanos tailandeses filipinos..., y no les hacen la prueba del ADN ni nada. ¡Dios, qué listos...!
Entre tan ingente cantidad hay gemelos. Ya no te digo nada si me mandan a mí diferenciarlos... Seguro que sus familiares más cercanos los distinguen a la perfección. ¡Y sin hacerles la molecular!
No sé si me he explicado, porque a veces soy un poco burro.
-
... Antes era una maravilla; a todas les poníamos nombres (seguramente algunos equivocados).
La Paqui era la Paqui y la Vicenta, aunque era muy parecida, para los más allegados, no había punto de comparación. Algunos decían:¡pero si no se parecen en nada...!
Ja, ja ... ;D Fernando.
Aunque estoy de acuerdo contigo, opino que una de dos; o te adaptas a los nuevos tiempos y sus tecnologías, o te atropellan pasándote por encima.
Por aquí llevamos un annus horribilis que bien podría salvarse si la primavera fuera como las de antaño y es que creo recordar que desde marzo del 2017 no ha habido más de tres días seguidos con lluvia en condiciones.
Espero que las nieves que os visitan por el norte, fructifiquen en espléndidos marzuelos.
Espero noticias vuestras
Un abrazo
-
Ante las dudas suscitadas con el Microglossum, y dado que la microscopía del Microglossum viride y la del Microglossum griseoviride se solapan entre ellas, hemos creído que lo más oportuno era mandar a secuenciar las muestras. El resultado del análisis filogenético ha dado la razón a Luis Rubio, dictaminando que se trataba de Microglossum griseoviride. Siempre he admitido mis errores y esta vez no va a ser menos. Puntualizar además que siempre que alguien ha dudado de alguna de mis propuestas, lo primero que hago "SIEMPRE", es darle las "GRACIAS", y luego considerar su propuesta, esto lo podéis comprobar en todos mis mensajes, el que un moderador proponga algo, no tiene que impedir que aporte mis argumentos, aunque a veces esté equivocado ya que los Foros son para debatir. Pongo por ejemplo el tema del Crepidotus, que en cuanto Leandro me propuso el Crepidotus lundellii, no tardé ni un minuto en dar por buena su propuesta, ya que nunca voy a defender lo indefendible.
Todos los esfuerzos son pocos a la hora de identificar correctamente todo lo que nos encontramos.
Saludos.
Errar es de sabios, y reconocer los errores de auténticos caballeros, yo en esto no puedo opinar, ya que no tengo la mas mínima idea, y la verdad tampoco pongo mucho interés,(no hilo tan fino) pero reconozco el trabajo que alguno os lleváis.
Así que gracias de nuevo por estos trabajos que hacéis, para el provecho de todo el foro.
Saludos.
-
Gracias Jesús, ya tan solo por tu presencia hace que valga la pena el seguir aquí.
Un cordial saludo
-
Pues después de tanto texto he terminado con los ojos así :'( pero no aumentéis el tamaño de la letra :D