Autor Tema: Unos pocos mas hongos de Diciembre.  (Le√≠do 211 veces)

Desconectado Josep

  • Usuario Normal
  • *
  • Mensajes: 737
Unos pocos mas hongos de Diciembre.
« en: Enero 05, 2020, 10:04:03 am »
Hola a tod@s.
Dejo un resumen de lo ya poco que se ha dejado ver este pasado mes de Diciembre por mi zona.

En primer lugar una Thelephora bajo Pinus pinaster, muy parecida a la Thelephora terrestris, se separan por el pié (ausente o poco acusado en T. terrestris) y unas medidas esporales menores, se trata de la Thelephora caryophyllea




También un par de Amanitas, por un lado la Amanita citrina


Y la variedad albina de la anterior, la Amanita citrina var. alba


Uno que me encuentro todos los a√Īos por estas fechas, brotando directamente de una pi√Īa semienterrada, la Baeospora myosura


Un MIxomiceto, en medio de una multitud de ejemplares de Hyaloscypha aureliella, este Mixo ya en un estado bastante lamentable y solo unos pocos ejemplares, la Comatricha nigra


Otro Mixomiceto, este en un principio en estado plasmodial y que a las 24 horas ya estaba completamente sesarrollado (miniatura superior derecha), el Physarum virescens


Una Coniophora, esta vez sobre un tronco de pino, esta ya la había estudiado anteriormente pero sobre madera de planifolio, con esporas dextrinoides, la Coniophora arida


Un Crepidotus, esta vez el Crepidotus caspari


Un Dacrymyces, muy abundante sobre la mayoría de los troncos del suelo allá donde pisaba, con hifas fíbuladas y esporas con 3 y hasta 7 septos, el Dacrymyces variisporus


Un Entoloma con porte de Tricholoma que micorriza con Rosáceas, en este caso bajo Rubus ulmifolius, muy parecido al Entoloma aprile pero con las láminas muy marcadamente onduladas, aunque no me encaja el momento de aparición todo apunta al Entoloma clypeatum


Aunque no es muy habitual en ella, tambi√©n brotando sobre un peque√Īo tronco (normalmente me la encuentro entre las ac√≠culas), tenemos la muy abundante Hemimycena lactea


Un Hymenoscyphus sobre una pi√Īa de Pinus pinaster , aunque al parecer presenta cierta variabilidad en cuanto al tama√Īo esporal en funci√≥n del autor consultado, teniendo en cuenta su aspecto y sus par√°fisis multigutuladas, con gotas de peque√Īo tama√Īo que se disuelven en KOH, todo esto unido al resto de la microscop√≠a, son datos suficientes para poder determinar la especie, se trata de Hymenoscyphus epiphyllus


Una Lepiota con un aspecto un tanto especial, la Lepiota erminea


Un Lyophyllum bajo coníferas, con ennegrecimiento intenso aunque lento de las láminas al roce, así como de la carne al corte, por las medidas esporales (especialmente en lo que se refiere a su anchura) las claves de Noordeloos me llevan al Lyophyllum aemiliae


Y también otro Lyophyllum, el Lyophyllum decastes


Una diminuta Mycena de la sección Polyadelpha, con tonos rosados y brotando sobre un trozo de hoja de quercus, la Mycena smithiana


Una Otidea, a pocos metros de donde encontré el Lyophyllum aemiliae, las claves de Nicolas Van Vooren me llevan a la Otidea formicarum, muy parecida a la Otidea papillata y con una anchura esporal ligeramente mayor, dadas las muy sutiles diferencias entre ambas, queda con algunas dudas como lo mas parecido es decir Otidea aff. formicarum.


Un Phellinus que llevaba buscando desde hace a√Īos y que no me he topado con √©l hasta ahora, el Phellinus pini


Una Ramaria con olor anisado, la Ramaria gracilis


Una Rhodocollybia muy abundante, esta la recogí solo para poder comprobar el color de su esporada en masa, por supuesto rosado y hasta algo asalmonado, también he aprovechado para dar un nuevo repaso a su microscopía, la Rhodocollybia butyracea


Una Smardaea que ya la habíamos encontrado previamente en Miranda de Ebro, y que ahora me la he encontrado en mi ciudad, aunque un solo ejemplar, la Smardaea planchonis


Una de muy diminuta, la im√°gen est√° tomada con el microscopio de mano y a 20 aumentos, la Trichotheca alba


Y para terminar una Tubaria, en este caso dudaba de entre la Tubaria hiemalis, la Tubaria furfuracea y la Tubaria romagnesiana, hay mucha confusi√≥n en cuanto al tema de la Tubaria, seg√ļn Mycobank a la Tubaria romagnesiana actualmente se le deber√≠a denominar Tubaria furfuracea, en cambio si consulamos en Index Fungorum, es a la Tubaria hiemalis a la que actualmente deber√≠amos denominar Tubaria furfuracea, en Mycobank asimismo consideran la Tubaria hiemalis un tax√≥n que se deriva de la Tubaria furfuracea var. hiemalis, y tambi√©n hay autores como Bona que sinonimizan las tres Tubarias, es decir Tubaria romagnesiana = Tubaria hiemalis = Tubaria furfuracea. En mi estudio simplemente he intentado separarlas por las medidas esporales, en base a la descripci√≥n de las mismas de "Les Champignons de Suisse", donde se atribuyen para la Tubaria furfuracea unas medidas de 6,5-9,3 x 4-5,5 ¬Ķm., para la Tubaria hiemalis de 6,5-10 x 4,5-5,3¬Ķm. y para la Tubaria romagnesiana de 6-8,5 x 3,7-4,7 ¬Ķm., esta √ļltima con esporas de menor tama√Īo y totalmente acorde con mi propuesta, con unas medidas de (6.5) 6.9 - 7.7 (8.1) √ó (4.2) 4.3 - 4.7 ¬Ķm., aunque por el momento de aparici√≥n quiz√°s encajar√≠a mas con la Tubaria hiemalis, hasta que no se aclare el tema la dejo con algunas dudas como Tubaria romagnesiana


Saludos a tod@s.